Интервью-диалог Елизаветы Гамбург и протоиерея Димитрия Смирнова об американских усыновителях
Интервью-диалог протоиерея Димитрия Смирнова с режиссёром Елизаветой Гамбург, которая на киностудии "Версия" снимает документальный фильм о конкретных американских усыновителях, уже находившихся в процессе усыновления и попавших в связи с законом Димы Яковлева в неопределённую ситуацию по процедуре усыновления (т.е. будет ли она завершена или прекращена), и поэтому обратившихся в Европейский суд по правам человека.

Прот. Димитрий Смирнов: Лиза, начнём с того, что это моё любимое имя и мне как раз интересна Ваша позиция как автора фильма. Это вообще очень интересно, потому что обычно приходят ассистенты режиссёров, операторы, они выполняют свою задачу. А так как Вы автор, это, по-моему, потрясающе интересно.

Елизавета Гамбург: Дело в том, что я просто, услышала, что был принят этот закон в конце прошлого года, и вступил в силу 1 января 2013 года, а меня в принципе интересует и наша внешняя политика, и наша внутренняя политика, и все социальные вопросы. Это то, чем я обычно занимаюсь. И мне показалось, что это должна быть какая-то очень резонансная история. Всё-таки дети – это святое, и каждый вопрос, который касается детей, больно отзывается на обществе. И этот закон очень неоднозначный, потому что то, почему он был принят, абсолютно верно. Я тоже считаю, что наши дети должны оставаться в России, особенно учитывая, что у нас так резко падает и рождаемость, и вообще мы, условно говоря, вымираем. И очень правильно принимать любые инициативы, которые направлены на установление и повышение семейных ценностей, на какую-то пропаганду того, что семья и дети – это самое важное. Если этот закон сможет стимулировать россиян к усыновлению, это будет замечательно. Но я думаю, что это вопрос не одного дня.

Прот. Димитрий Смирнов: Разумеется. Это нужно. Вот я как раз вчера участвовал в круглом столе в Думе на тему того, какие большевиками во главе с Лениным были предприняты попытки (которые увенчались успехом в конце концов) по уничтожению русской семьи. И там приводились цифры вот этого роста. Ведь деятельность Ленина и его соратников была именно на это направлена, это была идеологическая работа, это один из первых декретов. И количество разводов выросло в сотни раз в результате их деятельности. Потом, он первый на планете разрешил аборты и так далее. И до сих пор сознание нашего народа… Из самого плодовитого в Европе, а Россия смогла за полвека в два раза увеличить население (это XIX век). Нам сейчас это трудно себе представить, потому что мы каждый год теряем миллион человек. И разводы, измены, аборты, теория стакана воды. Потом, женщину выгнали на производство, стали относиться к ней, как к ломовой лошади, которая везёт два воза: она должна и по дому всё делать, если есть те дети, которые остались в живых, она должна ими заниматься, да ещё и работать. Такое отношение совершенно варварское. И поэтому народ стал несчастно вымирающим. Это плоды как раз такого отношения. Это всё по документам можно проверить, по речам, по чему угодно… По кинофильмам – это была такая очень мощная пропаганда. Потом, отнятие детей из семей. Павлик Морозов – это совсем не единственное знамя. Дети – у государства. Коммуны, детей воспитывает государство – прямо в «Азбуке коммунизма» было написано Бухариным и ещё рядом авторов. Это просто целенаправленно проводилось в жизнь. Поэтому изменилось сознание. Не сразу, конечно.

Вот Вы сказали давеча такую фразу, что дети – это святое. То, что Вы это сказали, это удивительно. Как же святое, если их убивают миллионами? Наша страна – первая на планете. Ещё, говорят, Румыния. Там ещё больше на душу населения. Но в абсолютной цифре мы всё равно впереди планеты всей по убийству собственных детей. Какое уж это святое?

Елизавета Гамбург: Правильно. Но просто если говорить о статистике, она совсем не говорит в пользу принятия закона. Почему? Мне кажется, во-первых почву для принятия нужно было подготавливать заранее, то есть надо было себе наметить принять этот закон, запрещающий усыновление, а сейчас говорят о запрете вообще международного усыновления в целом…

Прот. Димитрий Смирнов: Я за. Потому что я высказал два, даже три лозунга.

Первое: Россия вновь должна стать многодетной страной, каждая русская семья. Я имею в виду все 190 народов, которые у нас здесь живут.

Второе: каждый зачатый ребёнок должен быть рождён. Это обязательно.

Ну и, соответственно, он должен быть воспитан в соответствии с той традицией, в которой он родился.

Тогда мы, мне кажется, станем по крайней мере достойны жизни на земле. Пока у нас это всё отнюдь не так…

Елизавета Гамбург: Это верно. Ну а что вот эти детки? Понимаете, их мама-алкоголичка родила, или они родителей от здоровых родителей, но не здоровы сами, и они уже в детском доме.

Прот. Димитрий Смирнов: У нас вот сейчас Церковью предпринимается попытка вообще сделать детский дом для инвалидов. А потом, понимаете, если действительно заняться серьёзной пропагандой, у нас народ очень добрый, и вполне мы можем найти людей… Вот певица по фамилии Дэнс, она же не отказалась от своего Дауна. Потом у меня одна знакомая отказалась от ребёнка-Дауна в роддоме, но она выдержала целый напор врачей. Основным лейтмотивом было: «Зачем Вам это надо?», хотя она сама врач. «Зачем Вам это надо?» - это фашизм. Я хотел бы, чтобы в нашей стране (по крайней мере в нашей, а хотел бы, чтобы вообще во всём мире) идеи фашизма были забыты навсегда и просто прокляты и отторгнуты. Если матери врачи, а это одна из самых гуманных профессий, внушают: «Зачем Вам это надо?» Я не знаю, я когда с этим сталкиваюсь, потом не могу двое суток спать.

Елизавета Гамбург: В Скандинавских странах нулевой отказ от детей. У нас в в роддоме, если видят, что какие-то отклонения, задают вопрос: «Вы оставляете ребёнка?», а там на государственном уровне это нелегально, такого вопроса не существует. Это твой ребёнок, ты его родил, забирай его домой. Всё.

Прот. Димитрий Смирнов: Вот так и должно быть. И так было в России. Почему возникло такое фашистское отношение к детям? Что дети или взрослые, у которых психическое отклонение – неполноценные. Или если они евреи, цыгане или славяне, то надо обязательно уничтожать. Это просто такая психология фашизма. Большой разницы между коммунизмом и фашизмом нет для меня. Даже искусство позднего сталинизма и искусство развитого фашизма очень схоже. Только искусствовед может отделить одно от другого. А так это по форме даже очень похоже.

Елизавета Гамбург: Пропагандистское искусство…

Прот. Димитрий Смирнов: Да. Это говорит о том, что те же самые духи руководили человеком, когда это всё создавалось. Поэтому это просто такой сатанизм.

Елизавета Гамбург: В этом я абсолютно с Вами согласна. Просто в этот самый сложный период, переходный период…

Прот. Димитрий Смирнов: Разумеется. Но я совершенно не понимаю людей, которые против этого закона. Это первая ласточка. Наоборот нужно идти дальше. Нужно наказывать тех врачей, которые оказывают давление. А ведь я знаю другие случаи, когда женщина ещё только родила, на неё сразу наседают: «Давай мы тебе трубы перевяжем, и ты будешь стерильна». И в таком полуобморочном состоянии она иногда даёт согласие кивком, и её стерилизуют. Я понимаю стерилизовать – ещё можно как-то понять – какую-то тяжёлую наркоманку для того, чтобы остановить вот это странное действие, потому что у неё ни семьи нет, это всё в каком-то полубессознательном, полуживотном состоянии. И то – если уж говорить о правах человека – это тоже фашизм. Вот какие-то фашистские технологии и идеи живут и побеждают. Поэтому когда мне говорят о возрождении фашизма, я совершенно не боюсь каких-то факельных шествий, это просто ерунда, цирк. А вот это – на глубинном уровне. И у нас появился такой журналист фашиствующий, который говорил, что всех больных надо вообще уничтожать, и какие-то женщины появляются, которые пропагандируют… Как будто не было Нюрнберга.

Елизавета Гамбург: Да… Видела тоже недавно программу, где Никонов, кажется, выступал…

Прот. Димитрий Смирнов: Вот он, Никонов его фамилия.

Елизавета Гамбург: Он выступал за эвтаназию, за то, что надо избавляться…

Прот. Димитрий Смирнов: И главное, его пропагандируют!

Елизавета Гамбург: Его никто не поддержал на этой конкретной программе, но до кого-то это дойдёт с экранов телевизоров.

Прот. Димитрий Смирнов: Его куда-то зовут, он как некая изюминка такая, как это интересно… по-моему самое интересное – это в тюрьму. Ну пропаганда фашизма-то запрещена, а это один в один. Тут даже не надо что-то искать. Вот в чём дело…

Ну хорошо, идея мне немножко понятна.

Елизавета Гамбург: Просто меня больше всего волнует, понимаете, я о чём переживаю… Сейчас все заявляют о том, что мы будем принимать меры, мы будем поддерживать семьи, которые хотят усыновить, мы будем улучшать условия для инвалидов, мы будем это, мы будем то. Но есть конкретные дети, которые сейчас, сейчас находятся в детском доме. И эти конкретные дети понравились каким-то конкретным американцам, и были созданы условные ячейки общества, понимаете? Мне кажется, что вот этот ребёнок-даунёнок, который никому в России не нужен, потому что по статистике россиянин не усыновляет никогда детей-даунов. За 20 лет было два случая, чтобы российские семьи взяли… Нужно вести работу, нужно объяснять, но это всё требует времени. А эти маленькие детки, которые сейчас находятся в доме малютки, а через какое-то время перейдут во взрослый детский дом, где намного хуже условия, где им тяжелее, и где не будет такого индивидуального к ним подхода и опеки, они могли уехать в конкретные семьи. И мне кажется, то, что мы делаем, мы как раз рассказываем о тех случаях, довольно сложных. Больше американцы не приедут, не познакомятся с детьми и не попробуют их забрать. Тех, кто уже усыновил, отпустили. Но мы говорим сейчас про какую-то промежуточную группу людей, которые были этим законом волею случая, судьбы, Бога, как угодно, застигнуты врасплох. То есть они были на каком-то из этапов усыновления, и уже познакомились с ребёнком, и уже обещали этому ребёнку…

Прот. Димитрий Смирнов: Я это всё понимаю, и я считаю, что вообще было бы хорошо (я не знаю, возможно ли это), чтобы вообще каждый случай был исследован. Это был бы вполне христианский подход. Я так сам стараюсь действовать. Вообще не даю никаких рекомендаций, пока не увижу своими глазами. Когда мне муж жалуется на жену, а жена на мужа, я говорю: «Приходите вдвоём, я на вас вместе погляжу, вот на этом диване. Мы попробуем что-то улучшить». Может быть – да. А может быть, они будут раздражаться на своего «даунёнка» и начнут его бить и морить его голодом. Это тоже возможно. А может быть, они устроят, как устроила одна американка порно-студию из русских девочек. А тут будет порно с даунами. Мы этого не знаем, надо это исследовать. Дело в том, что американцы ко всему миру относятся с неким апломбом. У них есть уверенность, что у них всё самое лучшее, поэтому, когда у нас есть попытки это проверить, они тут же говорят: «А это закон нашего штата, шли бы вы лесом». Вот такое отношение. Особенно потому, что они за это заплатили. Там несколько другое отношение к деньгам. Тоже национальное. Поэтому тут есть очень много вопросов. Может быть, суд что-то решит. А Павел Алексеевич умный человек. Думаю, что всё это в частном порядке, как у нас это называется, в рабочем порядке, можно решить. Где-то да, где-то нет. Это не проблема какого-то глобального масштаба. У нас, к сожалению, да – лес рубят, щепки летят, это остаётся и сама комбинация слов «права человека» всегда у меня вызывает весёлую злость. Особенно «права детей». Во всей Европе детей можно убивать.

Один несчастный доктор убивал их, отрезая ножницами головы, потому что они выжили при аборте, что не входило в его планы, потому что ему заплатили за то, чтоб их убить. Газета, которая об этом печатала, ничего другого не придумала, как сказать: «уничтожение плода». А тогда зачем его судить? Вопрос только в секундах. Убить, если он ещё в утробе находится – это, значит, можно. Проблема только если лицензии нет, ещё чего-то. А вот если он вышел из утробы – это уже убийство. В чём разница? Вообще нет никакой. Убийство есть убийство. Это скажет любой врач, кроме того, для которого это бизнес. Поэтому права детей – это я вообще отметаю. Этого на нашей планете быть не может. Никаких прав детей, пока другой человек, пусть это мама, доктор, решают, жить ему или нет. Это тоже фашизм натуральный. Поэтому если мы живём в фашистском обществе, а в этой части оно на сто процентов фашистское, мы не имеем права об этом говорить. Мы все из другой оперы. Почему? Мы это спокойно терпим, я плачу налоги, хотя как человек-христианин я должен отказаться их платить, потому что мои налоги идут на бесплатные аборты. Я сам являюсь преступником. Я преступаю закон человеческий. Какие права детей?

Так что задача, она такая, очень простая на самом деле. И пока она не решится, причём положительно, мы ничего не сможем сделать. О чём говорить на фоне этого? На фоне просто зверского убийства. Потому что даже если воруют взрослых людей, убивают инъекцией, она абсолютно безболезненна, то детей там разрывают на части, это видно на УЗИ, как он страдает…

Елизавета Гамбург: … Да… Это, конечно, чудовищно, я сама очень против абортов, кроме каких-то очень веских медицинских показаний, за редким исключением, когда там это чудовищным образом угрожает здоровью матери или…

Прот. Димитрий Смирнов: Понимаете, это трудно себе представить, как это возможно. Угроза жизни матери только при одном случае – когда внематочная беременность, а он и так погибает, поэтому в этом случае, конечно, ничего не сделаешь.

Елизавета Гамбург: Хорошо. Аборт – это одно, а вот эти дети, которые живут и мучаются.

Прот. Димитрий Смирнов: Вот понимаете, у меня у самого есть детские дома, я ими занимаюсь, воспитанием детей. Каждый день мои деточки родные выкидывают что-нибудь такое, что у меня волосы шевелятся. Но я также знаю ситуацию в наших детских домах, и хорошее, и что сейчас меняется в положительную сторону. Потому что действительно государство повернулось резко к этой проблеме, и это можно только приветствовать. Знаю и отрицательное. И заранее сказать априори, что они мучаются в целом нельзя. Потому что в большинстве случаев они мучились в своих семьях гораздо больше. Я просто стал это исследовать, и у меня есть дети из социально тяжёлых, маргинальных семей. И тут действительно есть сложная проблема: у дитяти выбор – приехала мама, и он плачет, он хочет к ней. Но когда он жил у мамы, он три года не учился и голодал. И она не вполне вменяемый человек, и очень сложно хотя бы так сделать: допустим, чтобы она по воскресеньям приезжала. Потому что другие дети, которые не имеют мамы, начинают с ума сходить от зависти просто. И если взрослому человеку мы можем говорить о зависти, то ребёнок не может это просто пережить, это очень сложно. И даже если ему дать другую маму, он хочет вот ту. И пройдёт долгий период – и такие дети тоже у нас есть – когда мама приходит, а он на неё не смотрит. Или один ребёнок спрашивает: «Мама, а как тебя зовут?» Потому что он ей не нужен. Может она о нём вспоминает, но просто преодолеть расстояние в несколько километров всего для неё за заботами её собственной жизни как-то отходит на какой-то другой план.

То, что они там страдают – разумеется. Любой детский коллектив – это страдание по сравнению с семьёй, и любая школа по сравнению с домом. Потому что самый главный лозунг для детей: «Ура! Не учимся!» Потому что там дисциплина в школе, потому что чтобы сделать школу, которую бы дети любили, её нужно сделать такой дорогой, которой никакой бюджет, даже бюджет Соединённых Штатов не выдержит. Поэтому есть такие школы, где есть предмет «Наука». Нам, русским, смешно, но есть такие и в Австралии, и в Канаде, и в Америке школы, где есть предмет «Наука». Может быть, и у нас сейчас будут, в связи с реформой образования будут в школе изучать науку, наконец. Раньше физику, химию, геометрию изучали, астрономию, биологию, зоологию. А теперь будут науку. И будет очень замечательно. Там, наверно, будет весело…

Елизавета Гамбург: Я говорила про больных детей, которым требуется особый уход.

Прот. Димитрий Смирнов: Уход должен быть профессиональный. А профессионалов легче подготовить государству, просто нужно на это не жалеть денег. Да, у меня есть в приходе два мальчика-дауна, и один папа профессионально с ним занимается, и достиг потрясающих успехов. Он и пишет стихи, он прекрасно рисует, с ним интересно общаться. Папа просто жизнь ему посвятил. Вот если так, то да.

Елизавета Гамбург: Но ведь есть американские семьи, которые часто берут детей с синдромом Дауна, они ими занимаются. Я поэтому говорю, что даже в самом лучшем детском доме нет такого индивидуального подхода, и всё равно это не семья. Никакой, даже самый замечательный детский дом, дом малютки никогда не заменит семьи.

Прот. Димитрий Смирнов: Конечно, так а он и не ставит такой задачи – заменить. Потому что семью заменить… Правда, появился теперь термин «замещающая семья». Если этой замещающей семье удастся это сделать – слава Богу, часть и хвала и слава Богу. В этом случае, понятно, особенно о той небольшой группе людей речь не идёт. Но это всё равно задача перед Павлом Алексеевичем или ещё кем-то, кто будет этот вопрос решать. Я думаю, никто, начиная от премьер-министра и кончая Департаментом соцзащиты не будет какую-то баррикаду возводить. Но просто действительно стали наших детей периодически убивать, дошло до 20-ти. Я с каждым ребёнком в блоге повторял одну и ту же фразу: «Сколько ещё нужно убить детей, чтобы это проняло наше общественное сознание?» Вот, наконец, это случилось. Пусть не очень удачный повод, из этого вышла какая-то политическая интрига. Меня это вообще не касается, я к политике вкуса не имею. Мне как обывателю эта ситуация не давала спать. А я люблю спать. Вот поэтому я так и выступал. Случилось? Случилось, слава Богу. Неоднозначно? Трёхзначно? Пускай трёхзначно. Лишь бы… А сейчас гомосексуальные пары всё больше и больше в Европе начинают усыновлять. И на Украине – тоже прошла информация – встретила ребёночка семья, а нигде не говорилось о том, что они одного пола. Но теперь американцы доказали по статистике, что бывает с детьми, усыновлёнными гомосексуальными парами. Это статистика. Дети там, в этой семье, страдают. Вот если бы сделать фильм о том, как страдают дети, и у них взять интервью о том, как они страдают в этих парах, которые просто с точки зрения здравого смысла и человеческого счастья уродливы, как человек с двумя головами. Пусть хоть весь семимиллиардный мир встанет и скажет, что это норма, я не смогу сказать: «Да, это норма». Не поддаюсь, это не норма, это никакая не норма, это аномалия. Поэтому в связи с этим во Францию уже нельзя, в Испанию – нельзя, в Бельгию – нельзя. И так далее. Не лучше ли прямо скопом? Вы всё равно, господа, идёте этим путём, поэтому надо это дело прекратить. Почему? Потому что вот эти либерально-коммунистические идеи живут и побеждают, и сейчас это на пике моды.

Елизавета Гамбург: Главное, чтоб мы смогли, действительно, позаботиться. Не через 10 лет, а о тех, кто сейчас растёт, и успели, и чтобы этот переходный период был наименее травматичным.

Прот. Димитрий Смирнов: Дай Бог…

Елизавета Гамбург: Но вообще по статистике, Вы сказали, каждая отдельная смерть ребёнка – это трагедия. Без вопросов.

Прот. Димитрий Смирнов: Разумеется.

Елизавета Гамбург: На сегодняшний день за последние 20 лет усыновления в США погиб 21 российский ребёнок. Важно, что это за 20 лет из 60-ти тысяч. Это всё равно чудовищно, но по статистике, которую, кстати говоря, господин Астахов подтвердил, в российских семьях усыновителей в среднем гибнет 300 детей каждый год. Почему? Потому что у нас изначально неправильно построена система. У нас, пытаясь стимулировать людей к тому, чтобы они усыновили ребёнка, им дают квартиры, поддерживают их финансово. Зачастую получается, что семьи с не совсем правильной мотивацией берут детей.

Прот. Димитрий Смирнов: Это во всех странах. Особенно в Америке, где самые большие преференции той семье, которая усыновляет, особенно инвалида. То есть если ты усыновляешь инвалида, ты можешь жить, не работая.

Елизавета Гамбург: Это правда, они получают бенефиты, они получают поправки по налогам.

Прот. Димитрий Смирнов: Вот, если они так любят детей, в принципе, пусть они эти деньги дают сюда, и у нас тоже всех усыновят. Всех. И даунов, и безногих. Всех усыновят. Всё дело в деньгах. Мотивация главная – деньги.

Елизавета Гамбург: То есть Вы считаете, что американцы делают это не всегда искренне? Я говорила с Алёной Сенкевич, это эксперт по международному усыновлению, у неё было своё агентство, она этим занималась 20 лет. Я её спрашивала, какие семьи, какие мотивации она встречала. И она говорит, что деток с синдромом Дауна часто берут те, у кого уже есть свой старший ребёнок с синдромом Дауна, они знают, как с этим жить, они уже поняли, что это не так страшно, они знают, какие нужны врачи, какие особенности. И они понимают, что где-то есть ребёночек, который никому не нужен, и решают его взять. Например. Такого почти никогда не случается, что человек просто со стороны, не имея никакого к этому отношения, не имея специального образования, решает усыновить из своих каких-то там благостных намерений ребёнка с синдромом Дауна. То есть это чаще люди, которые уже знакомы с проблемой, например. И вообще сами американцы, когда говорят о том, почему они хотят усыновить ребёнка, они говорят о какой-то христианской морали, о том, что они хотят отдать обратно обществу, о том, что у них всё в жизни хорошо, а им плохо спится, потому что где-то там сидят бедные-несчастные никому не нужные дети.

Прот. Димитрий Смирнов: нет, я склонен этому всему верить, безусловно. И у нас, например, вот сейчас одна женщина в приходе буквально в течение очень короткого срока получила ребёнка, усыновила. Сейчас эта процедура действительно резко упростилась. И как только в обществе начался этот процесс, люди стали задумываться.

И потом, ещё есть одна опасность, о которой нам тоже надо упомянуть. Опасность в том, что усыновление за деньги американцами и богатыми европейцами провоцируют коррупцию. Причём каким образом? Они обманывают, говорят, что детей не брали, три отказа есть, и тут же появляется богатый заокеанский дядя или тётя. Если убрать эту составляющую, тогда будут думать, как найти усыновителей. Это зависит от задачи. Можно даже переориентировать денежно, то есть премировать в том случае, если нашли семью.

Елизавета Гамбург: Всё правильно говорите, там ещё есть способ. Там действительно много всяких коррупционных составляющих у этого сложного процесса, потому что он очень длительный (от девяти месяцев до полутра-двух лет). И в среднем американская семья тратит на это, включая перелёты к ребёнку, переезд, врачи, страховки, прохождение всех инстанций – это очень дорогой процесс – от 40 до 60 тысяч долларов. Но Вы знаете, я разговаривала с американской женщиной, и она сказала: «В моём агентстве мне говорят: “Нужно 400 долларов туда-то”». Она спрашивает: «Зачем?», – «Наличными 400 долларов» – «Хорошо». А что происходит? У нас же всё очень медленно, у нас же всё очень долго. Процесс пока ещё очень сложный.

Прот. Димитрий Смирнов: Всё равно этот процесс у нас гораздо быстрее, чем в Штатах. В Штатах чиновник – насколько я знаю, я 4 раза был в Америке – он вообще никогда никуда не спешит, и он всегда во всём прав. И он с улыбкой на лице тебя быстренько поставит на место.

Есть определённые особенности. А здесь проще, в России. Проще. В Америке полмиллиона неусыновлённых сирот. Такой банк данных существует. И почему в России берут? Не потому, что русские хотят, а именно потому, что проще процесс. И он дешевле. У американцев всё-таки отношение к деньгам немножко другое, чем у русских, и никуда от этого не денешься.

Елизавета Гамбург: У меня ещё важный вопрос к Вам был. Следующий. Пока этот фильм делаю, уже довольно давно, 3 месяца, я со многими разговариваю неформально, просто: «Чем ты занимаешься», – «Фильм снимаю». Мне интересно, что думают разные люди на улицах. И я очень часто слышу следующую позицию: наш российский, русский ребёнок должен расти в русской культуре, с русским языком, с православной религией в своей естественной среде. Я спрашиваю: «Хорошо. А если мы говорим про конкретного ребёнка, которого хотели забрать сейчас в Америку. Допустим, он бы стал католиком, он забыл бы русский язык, он вырос бы в американской школе, и потом вернулся бы сюда иностранцем через 20 лет просто посмотреть, откуда он родом». И я спрашиваю: «Что лучше для конкретного ребёнка? Что больше в интересах ребёнка?» При этом я понимаю, насколько важна наша культура. И корней своих надо держаться, и эта фраза «где родился, там и пригодился», она, конечно, уместна, но вот для конкретного ребёнка?

Прот. Димитрий Смирнов: Лиз, тут никто не может просчитать, потому что нельзя прожить две жизни, а потом их сравнить. Ну нельзя. Вот Альберт Лиханов, сирота из детского дома, стал писателем, и очень известным, и общественным деятелем. А другой – пять раз по тюрьмам.

В Ваших словах я чувствую такой пиетет. Да, ребёнок-даун не сможет стать преступником, из них не вырастают преступники. Тут всё ясно. Но, например, я же знаю, что существуют (не могу сказать про сотни, про тысячи, не знаю) целые ранчо, где живут отказники из России. Вот американцы попытались-попытались… Не все, как посылку, самолётом отправляют его назад с адресом детского дома, не все убивают, не все забывают в автомобиле, но гораздо больше просто просят: «Заберите его куда-нибудь». Они не выдерживают. Я-то знаю, что ребёночек может сделать со взрослыми, я знаю, почему, и одна из важнейших проблем (эта проблема и у меня тоже) – другая языковая среда. И в ребёнке начинается бунт против этого. И родители не подготовлены. Потому что должны быть все психологи-профессионалы. И потом, в Америке есть вот эти дорогие и совершенно прекрасные школы для детей с девиантным поведением, куда педагогов отбирают по всей стране. И выбирают именно по душевным качествам. А потом у же их обучают специально. И они получают там отличное жалование. И вот они с детьми занимаются. У нас такого в России нет, и я не знаю, будет ли когда. Это слишком дорогое удовольствие, но для богатых, конечно, семей. Семьи из Гарлема не могут себе это позволить, это понятно. Они там живут и киснут, и полиция туда не заезжает.

Америка тоже неоднородна. Идёшь по Вашингтону, и вдруг тебе сосед, с которым ты идёшь, говорит: «Так не идём. Мы идём сейчас так, потом так, потом так», – «Почему?» – «В этот квартал нельзя заходить». В Москве нет таких кварталов, куда нельзя заходить. В Америке сколько угодно есть месть – и в Нью-Йорке, и в Вашингтоне, столице, – куда нельзя заходить. Или, например, проезжаешь Голливуд, тебе говорят: «Останавливаться в автомобиле нельзя». Ты должен проехать Голливуд на нормальной скорости, иначе камень получишь. И это такая вещь, об этом говорят так, как о том, где папиросы купить. Обычная вещь. Это другая страна, другие обычаи, другие привычки, другие трудности.

И именно в силу того, что у нас большие детские потери, каждый ребёнок драгоценен. И мы должны это нашим детям в школе внушать с первого класса. Должны быть специальные программы. И так далее, и так далее. То есть каждого дитя нужно воспринимать как некую драгоценность, как кимберлитовую трубку, в которой должны быть бриллианты. Мы должны их найти, должны их обработать и представить суду мировой общественности.

Елизавета Гамбург: Да, поэтому возвращаясь к Вашему изначальному вопросу о том, что думаю я, я считаю, что не важно, где растёт ребёнок. Мне кажется, каждый случай индивидуален, и если на законодательном уровне решили прекратить усыновление, то те случае надо в индивидуальном порядке рассмотреть или проверить, и в самые надёжные семьи детей, которые установили контакт, всё-таки отпустить.

Прот. Димитрий Смирнов: Лизонька, я не против. Если директором был бы я, я бы так сделал: я бы во главе с Вами создал бы группу, комиссию, Вы мне дали бы видеоотчёт, чтобы это было не только фото со счастливыми детьми. Я вполне добронамеренный человек, но не могу уже всё охватить. Я думаю, что Ваш фильм этому послужит. Если Вы сражаетесь за этих полтора десятка деток, дай Бог Вам счастья на этом поприще.

Елизавета Гамбург: Спасибо.

Прот. Димитрий Смирнов: Я тоже рад, что Вы оказались соратником. У нас по всем пунктам полное совпадение взглядов.

Всего доброго, до свидания. Спасибо вам за ваше внимание.


NB! Протоиерей Димитрий Смирнов не участвует ни в одной из социальных сетей.
Дорогие братья и сестры! Наш мультиблог существует только благодаря вашей поддержке. Мы очень нуждаемся в вашей помощи для продолжения этого проекта. Помочь проекту
Комментарии.

    Комментариев 94

    1. jurganov:

      наверно все же следует отделять фашизм и нацизм. в Италии были несколько иначе чем в Германии, меньше рационализма и атеизма, больше католицизма. Расизм с его дарвинистическими началами — это нацизм. Но это к слову.
      На Троицу был на службе в Турнаево. Там на службу привезли побольше десятка, как бы сказать, психических инвалидов.
      Очень приятно было их присуствие. Как они выстояли всю службу, молились вместе со всеми. и службу неплохо знают. Спасибо Ларисе Ивановне и турнаевскому батюшке о. Анатолию за них!!

      а ведь нам, здоровым, дано куда больше!! и как мы это растрачиваем? стыд и грех…

      по поводу нацистов, призывающих «уничтожать уродов»… всегда таким отвечаю, что согласен, а начать с таких моральных уродов как они сами. ибо только полный моральный урод может хотеть кого-то уничтожать. Спрашиваю, написал ли он хоть одну икону, как это делал безрукий и безногий Журавлев

    2. EkaterinaSPb:

      Браво, о. Димитрий! ))

    3. toyarova:

      Второй раз пересматриваю — нет, не верится в искренность Елизавет! Но удивительно, как о.Димитрий неожидаемо для самой Елизаветы разговор развернул!!

      • regent:

        правильно не верите, обвела она вокруг пальца наивного о.Димитрия, хорошо хоть Вы бдительность не потеряли… «не наш она человек» :-)

    4. slavnaia:

      Уважаемый батюшка! Говорят,что русские не хотят брать больных деток. Эх,плохо знают,что в стране есть
      женщины — не одного взяла,и не испугалась,и без мужа…

    5. dmitriy567:

      «они могли уехать в какие -то конкретнные семьи»,»они часто их берут» что то не припомню из статистики что американцы усыновляют детей инвалидов.Им нужны здоровые голубоглазые дети чтобы потщеславиться перед соседями-это мода а совсем не любовь,жалость и сострадание.

      • Bogdan:

        На самом деле это не совсем так — я довольно хорошо знаком с этой ситуацией на практике, а не понаслышке. Во-первых, американцы берут не только здоровых, но и очень больных детей, как физически, так и психически. Сведения эти у меня, поверьте, не из «фэйс бука» почерпнуты. Мотивация «тщеславие», тоже не совсем верна, во всяком случае в тривиальном смысле. Одна моя знакомая американка очень точно определила природу этого феномена. По ее словам (и это правда, кстати) в Америке очень много религиозных людей. Понятно, что природа этой религиозности нам достаточно чужда и непонятна, но в известном смысле США гораздо более «религиозна» чем Россия. Так вот, по меткому замечанию моей знакомой многие американцы «хотят быть ангелами», как она выразилась. Русские вообще и русские дети в частности, представляются им «несчастными», которых можно «спасти». Понятно, что выходцев из цветных семей, семей наркоманов, чего у них самих хватает, им усыновлять не хочется. А «русские» дети — то что надо. Я думаю это верное наблюдение. И здесь, конечно, тоже присутствует элемент специфического «духовного» тщеславия. Но Вы, на мой взгляд упрощаете ситуацию, желая непременно видеть в американцах врагов.

        • Dana V:

          Проблема не в том, что они берут, а в том, что мы отдаем.

        • neonilla:

          Дело, на мой взгляд, не в нашем желании «видеть в американцах врагов», а в том, что американцы хотят быть «ангелами» (и не бескорыстными) за счёт русских (и в этом американцы в мире не одиноки).
          А по поводу «особой религиозности», действительно, у американцев ещё с 60-х годов формировалось «новое религиозное сознание» и они оказались очень подвержены и поражены различными оккультными учениями и философиями, всякими ересями, о которых изложено в трудах о.Серафима Роуза.
          Так что не дай Бог туда наших детей, во всех смыслах.

        • Natalia:

          Тоже из личного опыта работы (5 лет)с международными усыновлениями, могу сказать, что 90-95 процентов детей были абсолютно здоровы, основной диагноз -»задержка психо-речевого развития» и «аномальная хорда желудочка», ну и простуды, ОРВИ, ветрянка и т.п. в анамнезе. Реже проблемы с глазами — миопия, косоглазие. Случаи, когда была необходима операция, (т.е. ребенок — конкретный инвалид) можно пересчитать по пальцам.
          Что касается мотивации усыновителей, пожалуй, соглашусь с Вами, благодетелями себя действительно считали, и не только американцы.
          И еще полностью согласна с отцом Димитрием: заплаченные деньги очень сильно определяют их сознание.ИМХО

        • Natalia:

          Хочу пояснить по поводу задержки психо-речевого развития, а то звучит очень угрожающе. Это следствие пребывания малыша в казенном учреждении, когда его редко беру на руки, не разговаривают с ним и т.д. Все проблемы нивелируются довольно быстро, если ребенок попадает в семью, где получает достаточное количество впечатлений, заботы и любви. Прошу прощения за торопливость:)))

    6. Анна Вихляева:

      …2 часа ночи, а Регенту не до сна. Наверное, завтра порадует нас очередным видео… :) С Днем Победы, друзья! Желаю никогда не унывать и помнить, что в наших жилах течет кровь победителей!

    7. Ola_Ata:

      Кем станет ребенок из детдома — вопрос не только среды. Это и вопрос того, что в нем заложено. Мне рассказывала знакомая, у которой одноклассница была детдомовской и удочерили ее в советское время очень состоятельные люди. Мама — завмаг, дом полная чаша, лучшие шмотки, а девочка была клептоманкой. Это, как говорил профессор Преображенский, стаж еще родителей несчастного ребенка. Так что менять нужно родителей сначала и вообще отношение к детопроизводству.

      • dagr:

        ужас, состоятельному (очень состоялась как человек) советскому человеку маме-завмагу брак подсунули. И где справедливость? Зачем работать, зачем воровать, если потом такое к тебе отношение? Требуем срочно усилить контроль качества на детопроизводстве.

        • Kor:

          Ну, наконец, положительные коменты начались. Я тоже очень обрадовалась маме-завмагу и делам в советском детопроизводстве! По-моему, полное совпадение, никакого брак в работе. У мамы-завмага ребёнок оказывается клептоманом. Чётко, как надо сработано! Вот, умели работать! А то сейчас, понимашь, завмаги не те,дети не те. Приходится в Америку сплавлять детей. Завмагов не отправишь, если только подальше куда-нибудь в СССР.

          • neonilla:

            действительно, по -райкину «дефицит в руках завмага — великий двигатель общественных специфических отношений» — и в этой ситуации подтвержение тому, а без клептомании надо полагать пошли к «простому инженеру» ))

    8. Natalya t:

      Конечно, к каждому их тех полутора десятков детей, которые уже общаются с потенциальными приемными родителями, нужен индивидуальный подход, но если Бог устраивает так, что эти дети останутся на Родине, значит, так будет лучше, возможно, для них это будет спасением от резерваций и др. ужасных вещей. Если с доверием относиться к Богу, то многие проблемы разрешаются сами собой. Поэтому, борьба за то, чтобы непременно отправить их к американским усыновителям (а многие видные деятели культуры даже письмо Путину написали, чтобы детей отпустили) выглядит даже слегка устрашающе, несмотря на то, что американцам плохо спится, если где-то беспризорные дети остаются без призора.

      • regent:

        Готовы ли Вы сами участвовать в этом усыновлении практически, или Вы с доверием относиться к Богу, а Он устроил так, что у Вас нет возможности этим заниматься кроме как написать комментарий? И как Вам спится? Мне кажется, о.Димитрий чётко и недвусмысленно обозначил свою точку зрения — с каждым таким случаем надо разбираться и решать конкретно без обоюдных теоретических стенаний (и не перекладывать на кого-либо другого).

        ПС Лично я полностью поддерживаю о.Димитрия, что нельзя ограничиваться только США.

        • Natalya t:

          Тоже согласна, что нельзя ограничиваться только США.
          ПС Обсуждать же мое личное участие в усыновлении не вижу никакой возможности.

          • regent:

            Полностью согласен, и также не вижу никакой возможности теоретически обсуждать личное участие других (в т.ч. американцев) в данном конкретном случае… полностью остаюсь на позиции, озвученной о.Димитрием в этом сюжете…

        • Alex33:

          Ну конечно. Если развить тему-»где родился-там и пригодился», то становится понятно, что человек реализует себя максимально именно на Родине. В своей деревне.

          • regent:

            В 1959 года доля городского населения в России сравнялась с долей сельского населения и стала быстро увеличиваться. В настоящее время городское население составляет около 75%. Поэтому не совсем понятна фраза «в своей деревне». Мне кажется, что в беседе речь шла не о деревне, а о стране.

            • Alex33:

              А я и о деревне тоже. Хотя я и городской.Но в первом поколении. Думается, что у нас огромный трудовой потенциал именно в сельхозе.

    9. ak:

      Какже промыты мозги у этой наивной девочки (как и у многих, считающих себя очень правильными, но при этом сами не имеющими детей) : ей как бы жалко «угнетаемых» русских брошенных детях, а на самом деле ей нужно по сути отработать бабло от какого-нибудь фонда. Какая-то слепая вера в «добрых американцев» — посути ее не интересует душевное состояние и судьба ребенка, она просто слепо верит в этот идол «добрых американцев».

      • Анна Вихляева:

        Про фонд Вы скорее всего правы. Полно таких. Чем будет хуже представлен образ русских в создаваемом фильме, тем больше шансов получить деньги. Надеюсь, в России есть фонды, которые дают деньги на создание положительного образа русских. Иначе скоро русские будут стыдится самого факта, что они русские.

        • s2235:

          Никогда этого не будет, по этой причине по крайней мере.

          • Анна Вихляева:

            Чего никогда не будет? Фондов в России или того, что русских застыдят совсем? Мой преп. недавно фильм снял в память своего американского дяди, погибшего в Германии, в мае 1945 года, через несколько дней после капитуляции Германии. В фильме, в мае 1945 года, американские солдаты распивают немецкое пиво в одном из ресторанов Берлина, вспоминая про русских исключительно матерно… Как Вам такой вариант истории?

            • s2235:

              Не будет того что русские станут стыдиться что они русские, никогда этого не будет, ни по причине того что их стараются оболгать, пристыдить, унизить, обсмеять и т. д., пока не откажется от Духа Христова, не откажется от Православия Истинного, а не внешнего, и уж тем более не поможет искусственное «создание положительного образа русских», которое по сути есть ничто иное как фарисейство и лицемерие, то есть совсем обратное. Оно требуется это «создание образа» только для внешнего, когда внутри нету, а внешне надо «выглядеть», когда содержание не соответствует внешности, когда ни «одна бомба не упала», а надо показать что ТЫ именно ТЫ победитель, и больше ничего не важно, что по сути анти христово.

              • Анна Вихляева:

                Ну, зачем же искусственно? Это уже перегиб. :) Снимать фильмы не про бандитов и чье-то альтернативное видение истории, а про настоящих русских, каких, Слава Богу, много.

            • neonilla:

              Госсекретарь США Е. Стеттиниус:
              «…Американскому народу не следует забывать, что в 1942 году он был недалёк от катастрофы. Если бы Советский Союз не смог удержать свой фронт, для немцев создалась бы возможность захвата Великобритании. Они смогли бы также захватить Африку, и в этом случае им удалось бы создать свой плацдарм в Латинской Америке…»

              Президент США Ф.Рузвельт, 6 мая 1942 г, телеграмма генералу Д.Макартуру:
              «…С точки зрения большой стратегии… трудно уйти от того очевидного факта, что русские армии уничтожают больше солдат и вооружения противника, чем все остальные 25 государств объединённых наций вместе взятых…»
              68 лет назад никто в мире не сомневался, кто внес наибольший вклад в победу над фашизмом. Ни одна страна мира не приписывала эту победу себе.

              • dmitry.r:

                тогда не сомневался,зато сейчас…ветераны как-то даже обратились к Медведеву,по поводу искажения истории войны в учебниках…

              • Анна Вихляева:

                Спасибо за цитаты. Жаль, что в американских учебниках их не печатают…
                1945 было подписано два акта о капитуляции Германии. Первый Сталин не признал, потому что в нем ведущую роль играли союзники. Так что две страны мира уже тогда очень хотели приписать эту победу себе.

                • neonilla:

                  В таком случае можно ещё дополнить для забывчивых союзников:

                  Госсекретарь США 1933-1944гг, К.Халл,:
                  “…Только героическое сопротивление Советского Союза спасло союзников от позорного сепаратного мира с Германией…”;

                  Уинстон Черчилль, из выступлений 1943-1944 гг:
                  «…Ни одно правительство не устояло бы перед такими страшными жестокими ранами, которые нанёс Гитлер России. Но Советская Россия не только выстояла и оправилась от этих ран, но и нанесла германской армии удар такой мощи, какой не могла бы нанести ей ни одна другая армия в мире…
                  Чудовищная машина фашистской власти была сломлена превосходством Русского манёвра, русской доблести, советской военной науки и прекрасным руководством советских генералов…
                  Кроме советских армий, не было такой силы, которая могла бы переломить хребет гитлеровской военной машине…
                  Именно русская армия выпустила кишки из германской военной машины…»

    10. Sblacro:

      «Израильские спецслужбы искали еврейских сирот по всему СССР»
      Нам бы поучиться!
      Христос воскресе!

    11. EVL:

      У меня вдруг как-то соединились вместе слова Натальи Владимировны -директора Павлина (см. фильм «Вера.Надежда.Любовь» от 26 февраля) и комментарии к истории Рубена Гальего. Про Рубена для меня все понятно — его предки сражались против фашизма в Испании, а он против фашизма советской системы в отношении инвалидов, о которой говорил о.Димитрий. Это сильные гены.
      Хоть и существуют «ранчо» отказников в Америке, но все же возврат детей в детские дома приемными родителями в России выше. Почему? Я думала над этим. Известно, что 20% личности определяет генетика, а 80% — окружающая среда. Вот взяла благополучная семья ребенка алкоголиков. Идет он из школы и видит алкашей у пивнушки. И вся его генетическая память требует тоже выпить пивка, затянуться сигаретой, проматериться.Это его родная среда и она его влечет. В Америке ребенок полностью изолирован от таких генетических напоминаний. Другая среда обитания. И шанс вырастить здоровую личность — 80%. А у нас — только 20%. Выход только один: детские дома должны быть при монастырях и храмах. Ребенка необходимо поместить в христианскую среду и полностью изолировать от соблазнов до полного формирования личности.

      • s2235:

        «Известно, что 20% личности определяет генетика, а 80% — окружающая среда…» Вы откуда это взяли и кому это известно? » …память требует тоже выпить пивка, затянуться сигаретой, проматериться.» так рассказываете об этом, что даже «истинный ариец», уж не говорю о всяких «самаритян», может соблазниться, аккуратнее с суждениями :).

      • Анна Вихляева:

        Рубен просто старался выжить. Он не сражался против системы. С чего Вы взяли? :) Про гены — это как раз и есть фашизм. Всех с черными глазами в топку. Проценты, проценты… а где же тут место для свободного выбора и для Бога?

        • Анна Вихляева:

          Вот слова Рубена из его автобиографии: «Я вырос, прочитал кучу разных книжек и кажусь себе очень умным. Спасибо учителям, научившим меня читать. Спасибо советскому государству, вырастившему меня. Спасибо умным американцам, создавшим компьютер, за возможность печатать этот текст указательным пальцем левой руки.
          Спасибо всем добрым нянечкам за то, что научили меня доброте, за то тепло в душе, что я пронес через все испытания. Спасибо за то, что не выразить словами, не просчитать на компьютере и не измерить. Спасибо за любовь и христианское милосердие, за то, что я католик, за деток моих. За все.»

    12. EVL:

      Друзья, а кто-нибудь в курсе о той системе поощрения в нашей стране, о которой говорит Елизавета? Насколько я знаю пособие порядка 20 тыс рублей в месяц на ребенка только в Москве и в Краснодарском крае за счет регионального бюджета. А по всей остальной России — около 10 тыс. О квартирах вообще не слышала. Мои друзья в Башкирии — врачи, имея двоих уже взрослеющих детей усыновили двойняшек-отказников.Причиной отказа стала врожденная патология — порок сердца у обоих. Соответственно они забрали детей из детского дома, прооперировали в кардиодиспансере, сами занимались реабилитацией. Детки сейчас развиваются в соответствии с возрастом без отклонений. Спрашиваю: какие нибудь пособия получали? Отвечают: стандартные 10 тысяч. И ничего больше! И никаках рассуждений о христианской морали. Просто спасли детей.

      Но я все ждала после принятия закона — когда будут реальные шаги со стороны властей. Пусть не все сразу. Взять хотя бы одну группу, например с пороком сердца. Посчитать: тысяча таких детей — операция, реабилитация, специальный центр и т.д. Прокалькулировать и заложить в госбюджет следующего года. Далее — другую группу, например, дауны. И так поэтапно… Но ведь ничего не делается.

      • EVL:

        PS. Мои друзья, о которых идет речь выше, вместе со всеми своими четырьмя детьми, двое из которых несколько лет назад были отказниками из-за тяжелого врожденного порока сердца, всейпрошлым летом ходили на сплав по реке Белой! Это ли не сюжет для фильма!

    13. Artemei:

      «волею случая, судьбы, Бога, как угодно»(с)
      Да нет, не как угодно. А так диалог, банальный, ни чё нового, сколько живу, одно и тоже. Добрые, милые, вселюбящие американцы. И злые, грубые, кровавые Русские. Ба-наль-но, придумайте что-нибудь поновее, уважаемая режиссёр.

    14. Lena.it:

      Относительно скандинавских стран (и не только) советую Елизавете поглядеть недавно выложенные на сайте ТВСПАС.РУ материалы: «Ювенальная юстиция — антисемейная идеология. Йохан Бекман» и «Семья и школа в жизни ребенка. И.Я. Медведева (30 марта 2013 г.)».

    15. Анна Вихляева:

      Мне посчастливилось познакомиться с писателем Рубеном Гальего, который с рождения был парализован и все детство и юность провел в советских детских домах. В своей книге «Белым по черному» он пишет: «Я — герой. Быть героем легко. Если у тебя нет рук или ног — ты герой или покойник. Если у тебя нет родителей — надейся на свои руки и ноги. И будь героем. Если у тебя нет ни рук, ни ног, а ты к тому же ухитрился появиться на свет сиротой, — всё. Ты обречён быть героем до конца своих дней. Или сдохнуть. Я герой. У меня просто нет другого выхода.»

      • Alex33:

        Страдающие и есть любимчики. Да без ропота. Без уныния, без печали, без гнева. Таких очень любят.

        • Анна Вихляева:

          Когда прочитаешь его книгу, стыдно становится за свое нытье. У человека нет родителей, руки и ноги не работают, а он добивается того, что другим здоровым и благополучным не по силам.

          • EVL:

            Потому что No pasarán! в крови. Кровь сильных предков.

            • Анна Вихляева:

              Может быть. Для меня всегда было загадкой, почему один человек выбирает быть героем, хотя у него невероятно мало шансов для этого, а другой, при всех возможностях остается нытиком.

              • s2235:

                Да всё же очевидно, при наличии всех возможностей, он героически им сопротивляется чтобы остаться нытиком. Герой-нытик.)))

                • Анна Вихляева:

                  Христос Воскресе, Вова джан. :) Значит чувство противоречия виной тому будет ли человек героем или нытиком?

                  • s2235:

                    Воистину Воскрес Христос!!! :) «Дух творит формы» и никак не наоборот, он и есть причина, «чувства» могут возникать разные и по разным причинам, они могут побуждать к чему-то, но не могут быть причиной. «Героизм» разный бывает, «героизм» крайняя степень, «героизм» не самоцель, а часто вынужденная необходимость, способность к нему разная зависит от смирения.

                    • Анна Вихляева:

                      Представляете, нас на уроках химии учат как раз обратному. От количества молекул того или иного вещества в организме, видите ли, зависит характер человека. Добрый он или злой, смелый или трусливый.

                      • s2235:

                        От части они правы, но они не говорят о том почему возникает большее или меньшее количество тех или иных молекул. К примеру если поддаться алкоголизму не дай Бог, то количество молекул C2H5OH, сделает вас сначала «храбрецом», потом «радостным человеком» и «героем», раскрепостятся инстинкты потом всё это известно чем закончится. То есть виноваты молекулы.)))

            • neonilla:

              И в России такие примеры были, например, художник иконописец Григорий Журавлёв из с.Утёвка (Самарской губерн.)от рождения без рук, без ног, держа кисти в зубах, расписывал храмы и своды, писал иконы, в т.ч. для императорского двора, они есть и далеко за пределами России. А доведись ему сейчас родиться таким, трудно представить был бы у него шанс вообще остаться живым при нынешнем отношении к детям с врожденными увечьями.
              А ведь Бог таких людей своими талантами одаривает. Да хоть те же параолимпийцы — тоже примеры мужества и преодоления…

    16. Ivanka:

      Дай, Господи, разума этой девушке, надеюсь, после разговоро с батюшкой она подумает, а стоит ли разжигать страсти по поводу несчастных американских усыновителей, которые уже настроились взять ребенка, а им не дали (почему-то в начале беседы она говорила об их переживаниях, за детей не сказала). И если их христианская совесть не дает спать спокойно им, рисуя в их воображении страдающих российских детдомовцев, то не полезнее бы был фильм на тему усыновленных и брошенных русских детей в Америке. Страдают в 3р больше (брошены дважды + чужая языковая среда). А то получается, что весь сыр-бор из-за неохоты деньги лишние платить и заморочек больше при усыновлении. Ну и ответственность другая: попробуй усыновленного американца убить, условным наказанием не отделаешься. И другое лукавство неприятно: когда девушка говорит за Америку, то упоминает о 21 «убитых», а когда за Россию — то за «погибших» в приемных семьях, не уточнив, а сколько из этого количества погибли именно от руки родителей. А то под машину ли попал, в реке утонул, бандита встретил — всех посчитали и приводят эту цифру как пример при сравнивании со случаями в Америке.

      • ВладимирМ:

        В отличии от позиции и рассуждений о.Димитрия, благожелательных, добронравных и понимающих, у Вас какая-то жажда конфронтации, иными словами, слово о.Димитрия похоже так и не было воспринято… жаль…

        • Ivanka:

          От избытка сердца глаголют уста, уважаемый Владимир.. Без всякого сомнения в отношении благожелания, добронравия и понимания до о. Димитрия мне очень далеко, похоже и до Вас мне далеко, я вот так легко на расстоянии не могу определять, чем жаждет сердце. :) Ну и раз у Вас, Владимир, есть ко мне искренняя жалость, то прошу Ваших святых молитв, да воспринимаю слова о. Димитрия как можно правильнее.

          • ВладимирМ:

            43:10
            «Я тоже рад, что Вы (Елизавета Гамбург) оказались как бы соратником и у нас по всем пунктам полное совпадение взглядов…»
            протоиерей Димитрий Смирнов
            ——
            я верю о.Димитрию, и моя близость или далёкость в данном случае совершенно ни при чём…

            • dmitry.r:

              любимый ученик о.Димитрия?

              • ВладимирМ:

                а Вы тоже попробуйте учиться у о.Димитрия — имхо очень полезно

              • neonilla:

                по совместительству суфлёр-переводчик :)

                • ВладимирМ:

                  К счастью вовремя вспомнил, что мне уже один раз модераторы указали на недопустимость подобной суесловной полемики, забанив мой обширный и со слов самих же модераторов правильный комментарий… Вам же могу только пожелать удачи в оттачивании своего мастерства в школе злословия — очень душеполезное занятие.

                  ПС Кстати, всё таки не считаю, что цитирование о.Димитрия является для нашей православной сетевой общественности предосудительным занятием, каким-то моветоном, каким-то суфлёрством мыслей и суждений какого-то протоиерея.

                  • neonilla:

                    тоже вспомнила одну фразу их фильма: «…сейчас не война, а ты — не Рокоссовский» :)

                  • Анна Вихляева:

                    Володь, что ж Вы со всеми воюете? Чего нервничаете? Может к поступлению готовитесь? Экзамены на носу? Скажите. А мы — непонятливые, за Вас помолимся.

      • Dana V:

        Согласна с Вами по вопросу разжигания страстей об усыновлении детей иностранцами. СМИ так потрудились на этой ниве, что наши «соотечественники» только и говорят об отправке детей сирот за границу.

        • ВладимирМ:

          да, о.Димитрий — наш «соотечественник», и он говорит (42:58): «…если Вы (Елизавета) сражаетесь за счастье этих полутора десятков деток, то дай Вам Бог счастья на этом поприще…»

          Дорогие сестры, просто не понятно, почему вы не хотите слушать, слышать и понимать, о чём говорит о.Димитрий с Елизаветой… загадка однако…

          • Dana V:

            1.
            ….у Вас какая-то жажда конфронтации
            ….почему вы не хотите никого…. понимать, загадка однако…
            2.О.Дмитрий соотечественник, а не»соотечественник».
            3.Почему,Вы решили, что не понимаем?

            • ВладимирМ:

              1) «Dana V» написала: «…наши «соотечественники» только и говорят об отправке детей сирот за границу…»
              2) о.Димитрий всё время говорит об отправке наших детей сирот за границу… смотрите материалы на этом блоге
              3) следовательно, в терминалогии «Dana V» он является «соотечественником»
              4) теперь «Dana V» пишет: «2.О.Дмитрий соотечественник, а не «соотечественник».»

              Уважаемая «Dana V», определитесь всё таки в своих суждениях :-)

      • Alex33:

        Жажда американцев на наших детей сугубо потребительская. Если бы отец Дмитрий сказал, что протестантская-то Елизавета вряд ли бы поняла. Пусть своих детей разберут. Америка отравлена ересью.

        • ВладимирМ:

          Слава Богу, что Вы у нас есть, чтобы поучить о.Димитрия, что ему надо говорить… :-)

          • Tatiana_Piter:

            Слава Богу, что у нас есть Вы, чтобы научить нас тому, чему не смог научить отец Димитрий!

            • ВладимирМ:

              ну, зачем же меня цитировать? не достоен, не достоен…
              уж, Вы лучше своими словами попробуйте :-)

              • neonilla:

                насчет «недостоин» — уж не скромничайте…
                «где уж нам, дуракам, чай пить» (посл.) :)

                • ВладимирМ:

                  и не уговаривайте
                  сами же видите, что недостоИн

                  • Kor:

                    Ну, началось. Пошла писать губерния. Всех завели. Это основная задача у Вас?

                    • Dana V:

                      Он не заводит,а развивает искусство диалога.

                      • ВладимирМ:

                        Спасибо, Вы правы… согласно платоновским традициям!

                    • ВладимирМ:

                      как раз наоборот, просто это тщетные попытки показать нашим сестрам исключительно на цитатах из о.Димитрия, что их эмоциональность и запальчивость не совсем соответствует словам батюшки… и похоже это их, действительно, заводит… но при чём тут я? а Вы считаете, что основная задача — это написать не знамо что (как говорит о.Димитрий), но зато горячо и от всей православной души?

                      • Dana V:

                        Но, это могут быть и не сестры!

                      • ВладимирМ:

                        для Dana V

                        Вы правы

            • dmitry.r:

              :-) схожие мысли

              • ВладимирМ:

                что ж Вы своих-то мыслей не имеете? :-)
                и у о.Димитрия учиться не хотите — всё какие-то «левые» прельщают Вас :-)

                • dmitry.r:

                  учиться стараюсь…насчёт «левых»,да есть такое…уж очень активно «шашкой машете»-в «борьбе за истину»…
                  ПС:Христос Воскресе! :-)

    Написать комментарий

    Вы должны войти как зарегистрированный посетитель, чтобы оставить комментарий.